法律知识

侯慎忠与费春伟腾退房屋纠纷上诉案

来源:找法网 2008-11-27 13:52:21阅读数:

蚌埠市中级人民法院民事判决书 (2007)蚌民一终字第130号 上诉人(原审被告)侯慎忠,1941年x月x日出生,汉族,蚌埠市长淮卫镇政府退休职工,住xxx。 委托代理人曹兰英,

蚌埠市中级人民法院民事判决书
(2007)蚌民一终字第130号

上诉人(原审被告)侯慎忠,1941年x月x日出生,汉族,蚌埠市长淮卫镇政府退休职工,住xxx。

委托代理人曹兰英,蚌埠市淮上区曹老集镇法律服务所法律工作者。

被上诉人(原审原告)费春伟,1963年x月x日出生,汉族,农民,住xxx。

委托代理人赵莎,安徽淮风律师事务所律师。

上诉人侯慎忠因腾退房屋纠纷一案,不服蚌埠市龙子湖区人民法院(2005)龙民一初字第518号民事判决,向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人侯慎忠及其委托代理人曹兰英、被上诉人费春伟及其委托代理人赵莎均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

经审理查明:2000年4月3日,孙克战与长淮卫镇人民政府签订一份协议,以每亩22000元的价格购买了该镇垫铁厂内大门东闲置的土地2.262亩用以建房。同年4月15日,费春伟代表其兄弟三人即费春伟、费春年、费春友与孙克战签订一份“购买宅基地协议书”,购买了其中位于垫铁厂传达室以东的22.5×29米的建房地一块。协议签订后,费春伟兄弟三人在此块地共同出资建造了上下两层的住宅房3套计6间。房屋建成后,费春伟分得其中最西端的房屋一套,并于2001年7月26日在原蚌埠市郊区长淮卫镇村镇建设管理股办理了建房执照。2000年8月1日和9月20日,侯慎忠曾先后两次交给费春友建房款计3.5万元,约定购买费春友参与建造的房屋一套。2002年4月,侯慎忠因未分得房屋,未经费春伟同意即搬进了费春伟的房屋中,并将该房屋与其早在1995年所建的简易房修建连成一体。后费春伟因要求侯慎忠腾退房屋不成,即于2005年7月14日诉至蚌埠市龙子湖区人民法院。

另查明,2005年10月26日,长淮卫镇人民政府作出长政(2005)46号“关于撤销费春伟建房执照的决定”,宣布费春伟的建房执照无效。因费春伟提起行政诉讼,该决定书被蚌埠市中级法院依法撤销。2006年5月29日,长淮卫镇人民政府又作出长政(2006)25号“关于撤销淮上村费春伟建房执照的决定”。因费春伟申请行政复议,该决定书被龙子湖区人民政府依法撤销。2006年9月12日,长淮卫镇人民政府再次作出长政(2006)39号“关于撤销淮上村费春伟建房执照的决定”。

上述事实,有长淮卫镇人民政府与孙克战签订的协议书、费春伟与孙克战等七户购买宅基地协议书、蚌埠市郊区人民法院(2002)郊民一初字第126号民事判决书、蚌埠市淮上区人民法院(2004)淮民一初字第03号民事判决书、本院(2005)蚌民一再终字第6号民事判决书、本院(2006)蚌行终字第9号行政判决书、龙子湖区人民政府龙政行复(2006)1号行政复议决定书、建房执照、长淮卫镇人民政府长政(2005)46号“关于撤销费春伟建房执照的决定”、长淮卫镇人民政府长政(2006)39号“关于撤销淮上村费春伟建房执照的决定”及双方当事人的陈述等证据在卷予以证实,并经当庭质证,本院予以确认。 [page]

一审法院经审理认为,长淮卫镇政府于2006年9月12日再次撤销颁发给费春伟的建房执照,系基于同一事实与理由作出的与原具体行政行为相同的具体行政行为,违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定,故应认定该镇政府颁发给费春伟的建房执照仍为有效。侯慎忠辩称与费春伟、费春年、费春友合资建房,证据不足。费春伟因取得了诉争房屋的建房执照,应认定其拥有该套房屋的使用权,其主张侯慎忠腾退房屋的诉讼请求应予支持,但其要求侯慎忠拆除简易房,依法应向有关行政部门申请处理。据此,该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条的规定判决:(一)被告侯慎忠于判决生效之日起三十日内从原告费春伟所建房屋中搬出,将房屋交付给费春伟;(二)驳回原告费春伟其他诉讼请求;案件受理费及其他诉讼费合计人民币360元,由侯慎忠、费春伟各负担一半。

宣判后,侯慎忠对判决不服,以其与费春伟等人共同出资建房,是合伙人之一,所占用的房屋是合法的,一审判决认定事实确有错误为由提起上诉,要求二审依法撤销原判,改判驳回费春伟的诉讼请求。

费春伟则提出原审判决正确,应予维持。

本院认为,费春伟与费春友、费春年共同出资购买宅基地建造房屋后,分得本案争议的房屋,其使用权依法应予保护。侯慎忠未经费春伟许可即占用该房屋,已侵害了费春伟的权利,依法应承担相应的民事责任。现侯慎忠虽提供了费春友收到其建房款的收据,以证明其是共同出资建房人之一,但该收据只能证明其与费春友之间存在房屋买卖关系,并不能证明其与费春伟兄弟三人之间是合伙建房的关系,更不能证明其所购买的是本案争议的房屋。故侯慎忠以此为由占用费春伟的房屋无事实依据,其上诉理由不能成立,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费360元、送达费50元,合计人民币410元均由侯慎忠负担。

本判决为终审判决。

审判长    鲁明阳

审判员    王朝霞

代理审判员  王国强

二00七年六月二十二日

书记员    王伟



3~15分钟,获得律师专业解答!
立即免费咨询律师
当前律师在线13367
今日律师解答31686
推荐阅读
相关阅读
相关回答
热点话题
找法网 > 法律知识 > 民法 >民事权利 >财产所有权 > 财产所有权纠纷 > 正文