劳动争议诉讼时效难保劳动者权益
许多职工在与企业发生劳动争议时，往往出现这种情况：当职工到劳动仲裁部门申诉时，被告知已超过60天仲裁申请期限，不予受理，继而起诉到法院，又被法院依据最高法院的有关司法解释予以驳回，致使这些职工诉讼无门。为此，近日浙江省温州市中级法院提出质疑，认为最高法院的这一司法解释有不妥之处。
2002年至今，温州市两级法院在处理劳动争议案件时发现，有相当一部分权益受侵害的职工无法依法维权，主要原因在于最高人民法院的一个司法解释。 2001年，最高人民法院出台了“关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释”，其中第3条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第82条之规定，以当事人的仲裁申请超过60天期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。
对这一规定，温州市中级法院认为，设置该规定其初衷是为了劳动争议案件实行仲裁前置，却引发了一系列问题。
其一，违反司法终局裁决的原则。当事人发生劳动争议后，在未受不可抗力或其他正当理由影响下，没有在60天内申请仲裁，于是丧失了进入司法程序解决纠纷的机会。
其二，与诉讼时效规定相冲突。法律规定，一般案件的诉讼时效为2年。当事人在争议发生后2年内均可以向法院起诉，即其权利受司法保护的诉讼期限为2 年。而根据上述司法解释，规定劳动争议案件的当事人必须在60天内向仲裁机关申请仲裁，无疑缩短了当事人申请司法救济的期限。
对此，温州市中级法院研究室副主任、法学博士鞠海亭认为，最高法院的这一司法解释不符合《民法通则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为2 年”的规定。鞠海亭认为，在现实中，作为处在弱势地位的职工，一般不愿打官司，他们大多希望通过协商解决劳动纠纷，而这个过程可能耗时较长，甚至超过60 天，在协商未果的情况下当事人才会去寻求司法救济，但为时已晚，他认为这很不合理。
近日，温州市中级法院正式向全国人大常委会内司委提交建议，提出完善这一司法解释。
