可以同时主张赔偿损失和违约金吗？

　　一、案情介绍：

　　交易双方经常同时约定支付违约金和赔偿损失两个条款。但在法律上，这两者并不一定能同时适用。支付违约金和赔偿损失都是合同违约责任的主要形式。违约金具有补偿和处罚的双重属性，而赔偿损失主要是一种补偿性质的责任形式。

　　（一）两者能同时适用的情况

　　约定的违约金小于实际经济损失，守约方可要求违约方在支付违约金的同时，就不足的部分赔偿损失。但二者相加不得超过违约方造成的经济损失。

　　例如，甲和乙签订一份《买卖合同》，约定违约金为1万元并赔偿一切经济损失。合同签订后，甲又将标的物出让给丙。甲的违约行为给乙造成了7万元的经济损失。这种情况下，乙既可以要求甲支付1万元违约金，同时还可以要求甲赔偿损失6万元。

　　（二）两者不能同时适用的情况

　　约定的违约金大于或等于实际经济损失，守约方不能要求违约方在支付违约金的同时赔偿损失。

　　还是以甲、乙的交易为例。假设合同约定的违约金是9万元，甲的违约给乙造成7万元的损失，则乙只能要求甲支付违约金9万元而不能同时要求赔偿损失7万元。

　　因此，交易中，违约金不能约定过低，应适当高于一方违约可能产生的经济损失，但也不能太高，违约金超过实际损失30%即为太高。

　　二、关于赔偿损失与违约金的两金：

　　我国《合同法》第 114条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

　　（一）违约金：是指合同当事人在合同中预先约定的当一方不履行合同或不完全履行合同时，由违约的一方支付给对方的一定数额的金钱。它具有以下特征：1、以违约行为为产生条件，不以损害事实的产生为前提。2、当事人双方经协商一致达成意见，金钱数额明确具体，没有争议性。3、具有惩罚性，当合同一方没有履行合同义务或为按照约定履行义务时就发生了违约金。

　　（二）损害赔偿金：是指违约方因不履行或不完全履行合同义务而给对方造成损失，依法或依据合同规定应承担损害赔偿的责任。它具有以下特征：1、具有违约行为。当事人一方的行为是不履行或不完全履行合同所规定的义务。2、具有损害事实。损害事实必须是实际已经发生的，未发生的损害事实不能产生损害赔偿金。3、违约行为与损害事实具有法律上的因果关系。4、具有补偿性。与违约金不同的是，损害赔偿金是以实际损失的程度作为赔偿的范围，因此在性质上是具有事后补偿性的。

　　三、考察约定违约金与损失赔偿的适用关系，要区分以下几种情况：

　　（一）无约定违约金时

　　如当事人未约定违约金，则可主张损失赔偿。在此情况下，因为不存在违约金，所以不存在约定违约金和损失赔偿并用的问题。

　　（二）约定违约金低于造成的损失时

　　根据《合同法》第一百一十四条第二款前段的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。也就是说，在此种情况下，不能在主张违约金的同时主张损失赔偿，而是只能请求增加违约金。对此，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条作了明确规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。

　　（三）违约金高于造成的损失时

　　此种情况又可分为两种不同情况：

　　1、约定违约金稍微高于造成的损失时

　　由《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条可以推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。

　　2、约定违约金过分高于造成的损失时

　　根据《合同法》第一百一十四条第二款后段的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。关于此款所述之“过分高于造成的损失”，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款作了解释：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。同样可根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。

　　四、合同中违约金与损失赔偿金的一并适用

　　关于我国合同法中违约金的性质，一直是个争论不休的问题，有人认为是属于补偿性违约金，有人认为是惩罚性违约金，目前很多学者的观点是两者兼有之，即根据合同的约定来判断。本人的观点是有限度惩罚性违约金，这个观点应经有人进行了论述，这里不再陈述其理由。

　　我国原来的经济合同法第30条规定，当事人一方违反经济合同时，应向对方支付违约金；如果由于违约给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿，补偿违约金不足的部分；对方要求继续履行合同的，应继续履行。说明违约金和损失赔偿可以同时主张。1999年的合同法第114条规定，当事人可以可以约定根据违约情况支付违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法；另外又规定约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求法院予以增加，过于高于造成的损失，可以请求法院予以减少。但对在主张违约金的同时又主张损失赔偿则未作规定。09年最高法院合同法司法解释二第28条规定，当事人请求法院增加违约金的，增加应不超过其损失；增加违约金后又请求赔偿损失的，法院不予支持。

　　那么发生纠纷后，且约定的违约金不足以弥补损失的情况下，能否不请求增加违约金而要求支付违约金并赔偿损失呢？最高法院亦未作规定。

　　从最高法院的司法解释来看，只有在请求增加违约金后又请求赔偿损失的，法院才不予支持。合同法中首先没有明确排除违约金和损失赔偿金同时主张的规定。在约定的违约金低于造成损失时，合同法规定当事人可以请求法院予以增加，而不是应当请求法院增加，这就说明请求法院增加违约金只是一种方式，而不是唯一的方式，当事人还是可以通过其它的请求方式来达到诉讼目的的。通过违约金与损失赔偿金同时主张应当说是除增加违约金外一种最好的主张方式，但不应当既主张增加违约金又要求赔偿损失。

　　我们在经济活动中起草合同时，往往很难精确计算出因某种违约行为会造成到底多大的损失，因此约定的违约金不可能恰好等于或约等于今后可能造成的损失，如果发生纠纷时只要求通过增加违约金来达到弥补损失的目的，对守约方来说明显不利，也失去了对违约方的有限度的惩罚。仅申请增加违约金，增加的金额以填平损失为限，如果即申请违约金又申请损失赔偿，可以达到对违约方的适当惩罚，如果违约方认为在承担赔偿责任后再支付的违约金过高，完全可以通过反诉等方式要求予以降低。

　　五、结论

　　如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。因此，我们认为，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。