这份租房合同为何无效?
导读：日前，安徽省宿州市中级法院终审判决一起房屋租赁合同纠纷案件，双方当事人恶意串通签定的房屋租赁合同，因为损害了合同外其他人的合法利益，在一审判决无效后，又被终审判决无效。
(一)
朱宗禄、徐芹、李娅玲、周美霞等四人是安徽省灵璧县木材公司的职工，在上个世纪九十年代，木材公司向他们借款用于生产经营，看到木材公司经营状况每况愈下，财产已所剩无几，而借款却一直不还，无奈之下，朱宗禄等四人于2002年3月20日分别向安徽省灵璧县法院提起民事诉讼。为了确保判决的顺利执行，他们共同向法院提出财产保全的请求。灵璧县法院于同日依法查封了木材公司所有的坐落在灵璧县灵城西南角宿泗路南侧门面房自东向西第3、4、5、6、7间，也就是本案争议的五间门面房。在查明借款事实后，灵璧县法院分别以(2002)灵民一初字第570号、第571号、第572号、第573号民事判决书作出木材公司应当偿还欠款的判决。木材公司没有上诉，四份判决书都发生了法律效力。
朱宗禄等四人申请执行后，灵璧县法院2002年12月20日委托灵璧县价格认定中心对上述五间门面房进行鉴定，鉴定价值为32万元。2003年3月21日，法院裁定将五间门面房予以变卖，同时发出变卖公告。由于公告期内无人购买，经协商，四原告同意接受该房产抵偿债务。
2003年6月19日，朱宗禄等四原告达成债权转让协议，朱宗禄、李娅玲、周美霞三人同意将其在本案的所有债权转让给四原告之一徐芹，由徐芹负责另行偿还朱宗禄等三人在本案的债权，徐芹独自享有本案所查封房屋的债权利益。这样的债权转让协议是符合法律归规定的，所以法院于6月25日裁定以被告木材公司五间门面房抵偿欠四原告债务，并交付原告之一徐芹所有。
7月22日，灵璧县法院发出公告，责令五间门面房的使用者即本案第三人西某等五人于2003年7月30日前迁出。7月31日，第三人西某等五人持2002年3月1日与木材公司签定的五间门面房租赁合同，向法院提出异议，要求保护其合法租赁权，拒不迁出房屋。
2003年9月9日，具有改革意识的灵璧县法院的三名执行人员组成合议庭，召开了执行听证会，听取了双方的意见。经过合议，认为该案涉及实体问题，并不是在执行程序中能够解决得了的，所以，建议朱宗禄等四原告向法院提起民事诉讼。
2003年12月22日，朱宗禄等四原告以灵璧县木材公司为被告、西某等五人为第三人向灵璧县法院提起诉讼，要求确认木材公司与西某等五人签定的房屋租赁合同无效。
