缺乏书面协议时能否确认股东身份
B公司初创不久，前景看好。B公司创始股东的朋友A希望投资50万元入股，最终与B公司原股东协商一致并达成了合伙意向。随后A向B公司提供了50万元资金，B公司向A出具了内容为“投资款”的收条。之后的两年中，A参与了B公司的经营管理，并在B公司领取员工工资、股息分红。但B公司一直未到工商部门办理变更股东和公司章程等手续，也未向A出具正式的出资证明书。结果两年后，B公司经营状况变差，开始陷入亏损状态，于是A开始有了别的想法，并将B公司告上了法庭，要求法院判令B公司返还50万元借款及利息，理由是自己没有在公司章程上签字，名字也没有出现在股东名册上，实际身份只是B公司员工，50万元投资款其实是借款。
山东省垦利县人民法院审理认为，A实际上是B公司的隐名股东，50万元是投资入股款。A与B公司股东虽然并未签署合伙协议，但各方达成合伙意向，B公司实际上的合伙经营状态并不违反法律的相关规定。根据法院查明的公司经营中一些细节情况以及证人证言，法院综合判断足以认定A的身份为隐名股东而非普通工作人员。虽然股东的变更必须到工商行政管理部门变更才发生法律效力，但对于B公司而言，A未在公司章程中签字、办理股东变更登记，仅仅是一种行政手续上的缺失，其并不影响A作为公司隐名股东的股东地位。故原被告之间的纠纷并非借款纠纷，因此驳回原告诉讼请求。
律师分析：
在本栏目2013年12月2日《股权代持的问题》一文中曾经提到，为了保护隐名出资人能够切实享受股东权益，防止公司经营红火时发生股权代持人侵犯其股东权益的风险，保证隐名出资人一定条件下可以显名而获得股东身份，最好是签署一份比较严谨的股权代持协议，界定清楚双方权利义务关系。但在现实经济交往中，常常由于双方法律意识的匮乏，在出资合作时并未签署这样的文本，因此产生的问题是：在没有签署书面协议的情况下，隐名出资人的身份到底能不能视作股东？此外，本案又反映了一个新的状况：如果未签署书面协议，隐名出资人在发现公司经营状况不佳时，事后能否反悔以常见的“借款”为名义索要返还款项？
本案中法院的判决及理由很好地回答了这两个问题：首先，即便缺乏相应书面的投资文书或者工商机关登记信息直接证据，但当法院审查核实公司具体经营中的细节和其他佐证后，认为足以确认隐名出资人的股东地位时，也可以在判决中确认该事实。而既然认定了股东地位，则隐名出资人支付的款项也将被认定为投资而非借款，公司无需返还。
律师建议：
公司在初创之时，各方面往往都非常不规范，创始人之间对公司未来前景的预测也时常发生偏差，容易引起各种道德风险并导致法律纠纷：公司发展很好，隐名出资人会担心自己身份能否显名，利益能否兑现；公司发展不好，显名股东会担心隐名出资人以常用的“借款”为名义要求还钱，给公司经营状况雪上加霜。因此，如果公司已经设立完毕，根据创业团队届时的内部关系，确实不宜再提补签文件的议题的话，也无须太过于担心。一旦发生纠纷，法院结合公司经营过程中产生的法律意义上的痕迹，在一定情况下依然还是能够还原事实真相的。当然，既然说是一定情况下，那也意味着会有不能还原的可能性，因此如果有条件的话，通过书面的方式明确约定才是对各方利益最公允的保护。
