业主房门未关保安半夜闯入，物业被判赔偿

案情介绍：
　　张先生夫妇是居住在北京朝阳园的业主，而朝阳园的物业管理由XX物业顾问有限公司负责。事情发生在2000年1月19日凌晨3点左右，据张先生回忆，当时夫妇俩被室内的响动惊醒，立即起床并打开卧室的门，发现有满嘴酒气的陌生人已走到客厅和卧室间的过道处，当时便质问来人：“为什么闯入住宅？”此人自称是物业公司聘用的保安员，并声称在检查时发现张家房门没关，认为室内无人，就进来检查情况。张先生讲熄灯前已经锁上门，而且质问来人：“既是保安为什么不着保安服装？”来人无言以对。于是，张先生当即找来物业公司值班经理，这位经理讲可能是误会。第二天，张先生到物业管理公司投诉，但管理处只是在口头上表示歉意，当张先生要求物业公司解释这名保安入室的原因时，物业公司只说已经开除了这名保安，拒绝给予明确答复。张先生则坚持要求物业管理公司方面就保安入室的原因、物业管理公司的调解结果和开除保安的原因等问题给予答复。张先生称，当天下午，自己就接到骚扰电话，此后多次在深夜接到骚扰电话。
原告诉讼请求：
　　张先生夫妇认为，作为接受物业管理服务的消费者，具有知情权。物业公司匆忙把保安开除，拒绝向张先生夫妇给予保安入室事件的解释，使张先生夫妇的合法权利受到侵害。而且，在保安被开除当天，张先生夫妇就不断接到骚扰电话，严重影响了正常生活。物业公司在解决事件的过程中一直采取消极的、不负责任的态度，致使问题不但没有解决，也使张先生夫妇精神受到了巨大的伤害。张先生讲“夫妻在事发后很长一段时间深夜不敢睡觉，听到门响就会惊恐万分，听到电话铃声就极度紧张。”因此，张先生夫妇向法院起诉，要求法院判令物业公司就保安深夜入室原因、处理及在解决该事件中的消极、不负责任的行为向张先生夫妇书面道歉，并赔偿每人精神损失各5万元。

被告辩论：
　　保安员是由于在深夜值班时发现张先生家的家门虚开，经按铃房内无反应的可疑情况下，进入房内进行检查，完全是在履行职责，对张先生夫妇的安全负责。根据物业公司了解的情况及相关物业管理制度，保安当时不可能掌握张先生家的钥匙，而张先生没有任何物品丢失、门锁及其他损坏后果。因此保安入室没有任何过错，不构成侵权，最多属于违纪。解聘保安属于对违纪行为的处理，在法律上不能说违纪就构成侵权，故解聘保安与本案侵权在法律上没有任何必然联系。
　　在事件发生后，物业公司主要领导，包括物业总经理，物业经理、保安经理于事发当天和次日两次登门进行解释、致歉并送了鲜花，为张先生家免费更换门锁，加装了防盗链，还曾委托律师进行书面答复。因此物业公司在处理本案纠纷中始终是积极主动的，并无任何不当之处。张先生夫妇无任何证据证明骚扰电话确实存在且与物业公司有关联，因此骚扰电话与本案侵权无关，张先生夫妇无权为此要求物业公司承担责任。其提出的精神损害赔偿，没有法律和事实依据，不应予以支持。因此，物业公司不同意书面道歉和赔款。

法院判决：
　　法院查明，2000年1月19日凌晨3点，物业公司聘请的一位张姓保安员进入了张先生夫妇的房屋。当天，张先生夫妇向 XX物业顾问有限公司下属的朝阳园物业管理处投诉。物业方当天以“工作中有违章操作行为”为由将张姓保安辞退，并于次日派物业经理、保安经理两次登门致歉，并免费更换门锁。此后，物业方接张先生投诉，称深夜接到骚扰电话。物业方已向公安机关报案，但至今未查清骚扰电话是何人所为，张先生夫妇也不能提供证据证明其怀疑是被开除的保安打来骚扰电话并与深夜入室事件有关。
　　另外，《朝阳园住户手册》规定，保安员在社区内作24小时巡逻，如遇紧急情况，应按登记的电话号码联系有关住户并立即通知公安部门或消防等部门，如无法联系有关住户时，即邀请公安人员或消防人员见证，由管理公司人员开启正门，进入单元审查事故情况，并做适当处理。
　　法院认为，张先生夫妇身为业主， XX 物业顾问公司是受委托的朝阳园物业管理公司，双方间形成了物业管理合同关系。保护业主的安全，维护业主的利益是物业管理公司的职责。但在履行职责时应注意采取适当合理的方式，如果措施不当侵害了业主的权利，应承担相应的法律责任。物业公司保安员在值班时进入张先生夫妇房间，其自称因为房门虚掩，为张先生夫妇的安全和利益而入室检查。而按照《朝阳园住户手册》规定，遇此紧急情况其既不与业主家电话联系，又未请公安人员见证，该行为是不符合有关规定的，侵害了公民住宅不受侵犯的权利。而且其是在张先生夫妇深夜熟睡之机闯入，给张先生夫妇带来了一定的精神刺激，影响了生活，应该就此不当行为承担责任。因该保安员是在履行职务中侵害了张先生夫妇的权利，故由物业公司承担责任。关于赔礼道歉的方式，因该事实仅发生在原、被告之间，口头方式已能够消除影响，因此法院对张先生夫妇要求书面致歉的请求不予支持。对物业公司做的口头致歉行为予以认可。关于赔偿损失问题，因为被告工作人员深夜入室给熟睡中的张先生夫妇带来一定精神恐惧，因此应给予适当的精神抚慰。
　　最后，法院判决， XX 物业顾问有限公司除向张先生夫妇口头道歉外，还应一次性向张先生夫妇赔偿精神抚慰金各1500元。

案件点评：
　　本案发生、处理，最后造成矛盾升级，业主诉诸法律，除了管理公司对员工的教育培训有不足之处，员工的业务素质有待提高外，该公司工作人员对事件的处理善后工作也欠妥当，事件发生后，虽采取了上门道歉等处理措施，但忽视了业主受到侵权之后，对侵权当事人如何进行处理的知情权，因而无法得到业主的谅解，如果管理单位事事从业主的角度出发考虑问题，而不是简单地将当事人辞退了之，也许事态不致发展到如此严重的地步。