“小三索赔”新规仍纠结于利益平衡

　　最高法院日前公布《〈婚姻法〉若干问题解释(三)》，对近些年的婚姻热门话题——房产、生育、外遇等皆有所涉及。《解释》规定：有配偶者与他人同居，为解除同居关系约定了财产性补偿，一方要求支付该补偿或支付补偿后反悔主张返还的，法院不予支持;但合法婚姻当事人以侵犯夫妻共同财产权为由起诉主张返还的，法院应当受理并根据具体情况作出处理。

　　在现代社会，“一夫一妻制”不仅是伦理道德的要求，更是法律的规范。前不久媒体报道称，有专家透露“小三”或将被追究侵犯配偶权，引发媒体和网络的口水战，这表明公共舆论对于小三的话题是多么敏感。

　　小三被追究侵犯配偶权看来挺遥远，但小三要求补偿的权利却很现实地面临着被部分剥夺。8月25日，《珠江日报》报道称，小璐(化名)与有妇之夫的男友同居，小璐曾为其三次堕胎，双方签订协议，男方赔偿20万元，男方支付近3万元后就“断供”了，双方因此闹上法庭，法院判令男方一次性支付15万元。不过从现在起，情况可能不同，司法解释明确规定双方签订协议后，一方要求支付该补偿的，法院不予支持。这样的规定显然考虑到伦理道德的要求——小三的存在，本身就是对婚姻秩序和公序良俗的破坏，法律岂能随意支持她的要求。

　　值得关注的是，司法解释并未完全剥夺小三的补偿权利，这体现在，如果一方已经支付了补偿费后反悔的，法院同样也不支持。读者显然要问，这不就是便宜了小三吗?这事的确很纠结，但在这纠结中，却看出司法者的良苦用心，他们试图在对立的利益和价值选择之间进行某种平衡。因为，婚姻出轨者与小三显然是“一个碗碰不响”，如果让婚姻出轨的一方可以对已经支付的补偿反悔，小三是没有占到便宜，但婚姻出轨者却占尽了便宜，这不就是在纵容、鼓励后者搞婚外情吗?