马继超与薛朝富、马继元、马继英房屋析产、继承纠纷案

上诉人（原审被告）马继超，男，生于1943年7月12日，住宣恩县珠山镇兴隆街18号，系宣恩县监察局退休干部。

委托代理人刘德万，宣恩县中心法律服务所法律工作者。

被上诉人（原审原告）薛朝富，女，生于1919年11月19日，城市居民，住宣恩县珠山镇黄河巷，系上诉人马继超之母。

被上诉人（原审被告）马继元，男，生于1948年2月17日，宣恩县委党校教师，住宣恩县珠山镇黄河巷，系被上诉人薛朝富之次子。

被上诉人（原审被告）马继英，女，生于1958年8月15日，恩施州连珠建材有限责任公司职员，住恩施州城建局宿舍楼，系被上诉人薛朝富之长女。

上诉人马继超因与被上诉人薛朝富、马继元、马继英房屋析产、继承纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2003）宣民初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审查明，原告薛朝富与被告马继超、马继元、马继英系母子女关系。其所争议的房屋位于珠山镇解放街35号，系三被告之父马成坤继承而来的祖业房产。1940年马成坤与原告薛朝富结婚。1952年土改时，马成坤被划为地主成份，其房产由宣恩县人民政府代管。1953年1月15日，宣恩县人民政府给马家颁发的《土地房产所有证》，该证上填写有薛朝富、马成坤、马继超、马继元四人的名字及田两亩三分，没有填写房产。当年改变马成坤的地主成份后，宣恩县人民政府将代管的房屋发还给马家，并于同年4月给马成坤颁发了房屋契纸一份。1959年10月，马成坤去世后，原告薛朝富与三被告共同生活。1977年，被告马继超参加工作后独立生活。1979年、1982年马继元先后在该房屋的南北两侧各修建偏檐屋一间，房屋后面修建厕所一间。

1989年，宣恩县城市房屋清理普查时，原告薛朝富于同年8月4日申请办理了《宣恩县城镇私有房屋所有权登记申请书》，宣恩县人民政府、县房管所于1992年11月10日给薛朝富颁发了宣镇字第00156号《房屋所有权证》。1997年8月，被告马继超知道宣恩县人民政府颁证行为后，于1998年4月12日向恩施州中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销宣恩县人民政府、县房管所给薛朝富颁发的房屋所有权证。同年8月12日，恩施州中级人民法院作出（1998）州行初字第08号行政判决书，判决撤销宣恩县人民政府、县房管所给薛朝富颁发的宣镇房字第00156号《房屋所有权证》，薛朝富不服，向湖北省高级人民法院提出上诉，同年12月29日，湖北省高级人民法院作出驳回上诉，维持原判的裁定。嗣后，薛朝富多次向省、州两级人民法院申诉。1999年7月5日，恩施州中级人民法院作出（1999）州行再字第1号驳回申请通知书。2002年6月27日，湖北省高级人民法院作出（2002）鄂民监一字第67号驳回再审申请通知书。2003年2月25日，薛朝富申请宣恩县价格认证中心对争议房屋进行价格鉴定。

另查明：马继元在争议房屋南侧修建的偏檐屋占地0.8m×7.55m，为6.04 m2，在北侧修建的偏檐屋占地3.25m×5m,为16.2 m2，在后面修建的厕所占地1.2m×1.59m，为1.908 m2，合计24.198 m2。

原审法院认为，珠山镇解放街35号木质房屋系马成坤于30年代继承的祖业，1952年宣恩县人民政府虽将其房产代管，但于1953年发还给马成坤，并给其颁发了房屋契纸，故该房产的权属并未发生改变。原告薛朝富与马成坤结婚共同生活19年，该房产应认定为薛朝富与马成坤的夫妻共同财产。被告马继超主张1979年、1982年修建在争议房屋两侧的偏檐屋及后面的厕所，是被告马继元用县饮食服务公司补偿给马家200元主持修建的，应为薛朝富、马成坤、马继超、马继元四人共同财产的理由不充分，证据不足，不予采信。马继元主张争议房屋两侧的偏檐屋及后面的厕所属自建，应属个人财产，不应纳入分割的理由成立，本院予以支持。薛朝富与马成坤共同所有的房屋宅基地应为110.07 m2,减去两侧偏檐屋及厕所的面积24.198 m2,实为85.872 m2,按600元/ m2计算,该房屋宅基地的价值为51523.20元，加上房屋残值3000元，薛朝富与马成坤夫妻共同财产总价值为54523.20元。结合本案的具体情况和原告薛朝富的诉讼请求，采用适当补偿的方法处理马成坤的遗产较为适宜，即将薛朝富与马成坤夫妻共同财产的一半分出归薛朝富所有，余下的为被继承人马成坤的遗产，价值为27261.60元。原告薛朝富、被告马继超、马继元、马继英四人作为第一顺序继承人，均享有平等的继承权，每人可继承遗产总额的1/4，即6815.40元。遂判决：一、位于珠山镇解放街35号木质房屋一栋（不含南北两侧偏檐屋及后面的厕所）属薛朝富与马成坤共同所有，各分一半；二、被继承人马成坤所分得的房产为遗产，价值为27261.60元，原告薛朝富享有其房屋产权，被告马继超、马继元、马继英继承的份额款各6815.40元，由原告薛朝富给付。

马继超不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审法院判决不公，适用法律错误，本院应按土地改革法进行依法析产，再按继承法依法继承。马继元、薛朝富分别进行了答辩，均表示服从一审法院判决，请求维持原判。马继英未作书面答辩。

本院经审理查明，原判认定的部分事实错误，适用法律不当，依法应予纠正。

本院认为，上诉人马继超与被上诉人薛朝富、马继元、马继英所争议的，位于宣恩县珠山镇解放街35号木质房屋，虽系薛朝富之夫、马继超、马继元、马继英之父马成坤继承的祖遗房产，但全国解放后进行土地改革，而土改政策是按人按份共有，湖北省宣恩县土地房产所有证亦明确土地、房产均作为本人、本户全家私有产业。马继超、马继元均系解放前出生，属参加土改人员，且马成坤所继承的祖遗房产也当然应纳入土改分配。该争议房屋没有填写在“土地房产所有证”上，是因为当时马成坤被划为地主成份，房屋由政府代管而未填入“土地房产所有证”的，马成坤的地主成份改变后，政府将代管房屋发还给马家，是将马家按工商业对待，保留房屋作全家人居住，所有权属家庭成员共同共有。因此，该房屋应为马成坤、薛朝富、马继超、马继元四人的共有财产，各享有1/4的所有权。马成坤去世后，其财产所有权属遗产，由其第一顺序继承人薛朝富、马继超、马继元、马继英四人继承，各自享有被继承人马成坤所有财产份额的1/4份额。该房屋不宜实物分割，应折价补偿较为实际。薛朝富起诉明确要求析产，且愿意给其他共有人或继承人补偿，本院予以准许。争议房屋两侧的偏檐屋及后面的厕所系1979年、1982年修，上诉人马继超亦要求作为共同共有财产分割的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第88条、90条、91条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：[page]

一、撤销宣恩县人民法院（2003）宣民初字第32号民事判决；

二、位于宣恩县珠山镇解放街35号木质房屋一栋归被上诉人薛朝富所有，由薛朝富给上诉人马继超、被上诉人马继元各补偿17038.50元，给被上诉人马继英补偿3407.70元。一审案件诉讼费用2001.00元，二审案件诉讼费用2001.00元，共计4002.00元，由上诉人马继超，被上诉人马继元、薛朝富各承担1250.67元，被上诉人马继英承担250元。

本判决为终审判决。