陈丽华与周济顺相邻权纠纷上诉案

(2000)玉民终字第344号

云南省玉溪市中级人民法院民事判决书

（２０００）玉民终字第３４４号

上诉人（原审原告）陈丽华，女，１９３３年１２月２５日生，汉族，退休工人，住新平县桂山镇鲁贤街２３号。

特别授权委托代理人攸惠兰，女，１９６５年７月８日生，汉族，新平县桂山镇财政所干部，住新平县桂山镇镇政府小区。

被上诉人（原审被告）周济顺，男，１９３１年８月生，汉族，退休干部，住新平县桂山镇鲁贤街３７号。

特别授权委托代理人周旭东，男，１９６６年２月１６日生，教师，住址同上。

委托代理人鲁万忠，新宇律师事务所律师。

上诉人陈丽华因相邻权纠纷一案，不服新平彝族傣族自治县人民法院（２０００）新民初字第２７０号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈丽华及其委托代理人攸惠兰、被上诉人周济顺及其委托代理人周旭东、鲁万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审判决认定，被告所建好的鲁贤街３７号房屋东面北段瓦檐有一个角侵占原告房屋西面的滴水０．１米，给原告今后建房造成妨碍。鉴于原告目前尚未建房，对侵权部分予以维持现状。今后建房时由被告拆除所侵占部分。被告现建盖的鲁贤街３６号房屋未构成侵权，应维持现状。被告在其相邻处开窗对原告无影响，原告主张不得开窗无理，不予支持。遂判决：“一、对原告陈丽华与被告周济顺争议的巷道维持现状；二、原告陈丽华的房屋拆旧建新时，由被告周济顺拆除其所侵占部分，让原告陈丽华建房。”宣判后，陈丽华不服，以周济顺新建房屋侵占巷道、在相邻处开窗违反协议为由，向本院提起上诉，要求周济顺拆除侵占巷道的房屋部分；封堵开向相邻处的窗户。周济顺答辩同意原判。

经审理查明，陈丽华与周济顺两户房屋相邻。相邻处历史形成一条长约１０．５０米、北窄南宽的滴水巷道。对此滴水巷道，两户现有的土地、房产证件均未明确过使用权（以上事实有两户提交的土地使用证、房产所有证、勘验笔录证实）。２０００年２月２２日，周济顺户因老房年久失修申请拆旧建新，经所在居委会、居民小组、桂山镇土地管理所三级审批，同意其按原基础建房。建房过程中，周济顺所下基础石脚占用巷道约３０公分，两户遂起纠纷。同年３月２６日，两户经调解达成协议约定：一、周济顺按现石脚建宅，无滴水、不开门、不开窗；二、陈丽华建新房时，石脚离石脚伍拾公分下基础，不开门、不开窗、上面有１５公分喷边；三、现在除离开部分的空地全部归陈丽华所有。同年５月１５日，周济顺办理准建证，准建证中注明准建房屋东侧５．４５８ｍ段与攸秉忠有权属争议，不属于批准范围。现周济顺房屋已建好，二楼与陈丽华户相邻处开有一扇窗户。二审庭审中，周旭东表示由于其户已变更协议向相邻处开窗，陈丽华户今后建房时同样可向相邻处开窗（以上事实有拆旧建新申请书、勘验笔录、调解协议、准建证及当事人陈述证实）。

本院认为，周济顺与陈丽华自愿达成的调解协议属处分物权的协议，周济顺一方在不影响陈丽华户正常居住前提下，为使本户更好获取通风、采光条件而对原协议中的限制开窗条款作出变更，并不违背诚实信用原则。为此，对周旭东所提开窗处理意见，予以采纳。对于周济顺在建房过程中超越审批范围建房一事，应由有关行政主管部门调整，不属人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项和《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）项之规定，判决如下：

一、维持新平彝族傣族自治县人民法院（２０００）新民初字第２７０号民事判决第二项；

二、撤销新平彝族傣族自治县人民法院（２０００）新民初字第２７０号民事判决第一项。

三、二审案件受理费１００元，由双方各负担５０元。

本判决为终审判决。

审 判 长 俞自力
审 判 员 曹 艳
代理审判员 陈 聪
二○○○年八月三十一日
书 记 员 王建文