雷某的行为构成何罪
雷某（男，35岁），系北京燕达建设集团股东（拥有股份200万元，占注册资金的20％），在其被聘为北京燕达建设集团葛兰素威康（苏州）制药有限公司机电安装工程项目部经理期间，于1999年5月至7月间，多次擅自从银行提取企业工程款277万元人民币（其中借给其兄雷某某58万元作为开办公司的注册资金，以本人的名义存入银行120万元，以其兄雷某某的名义存入银行99万元），用于营利活动。
1999年7月，被告人雷某被免除了北京燕达建设集团葛兰素威康（苏州）制药有限公司机电安装工程项目部经理的职务以后，决定退出北京燕达建设集团，在未与该集团董事会达成退股协议的情况下，在交接工作的过程中，又私自提取了企业工程款215万元人民币（其中交其朋友柯某代为保管和转移150万元，以其母肖某的名义存入上海某银行65万元），作为退出北京燕达建设集团与他人合伙开办公司的资本金。
对此案的定性，有四种意见。
第一种意见认为：雷某的行为构成挪用资金罪。主要理由是：雷某在未经北京燕达建设集团股东会、董事会批准的情况下，利用自己职务上的便利，挪用本单位资金492万元借贷给他人及以个人名义存入银行，进行营利活动，且数额巨大。因此，雷某的行为构成挪用资金罪。
第二种意见认为：雷某的行为均构成职务侵占罪。主要理由是：雷某在被免除“项目部”经理职务前后，一直对总经理有意见，想出来和别人合伙开办公司，但苦于资金不足。可见，其具有占有公司财物的动机和目的。客观上，雷某确是利用其职务上的便利，将自己保管的单位财物以亲属及自己的名义存入银行，或让他人代为保管，企图侵吞本单位财物。同时，雷某系北京燕达建设集团葛兰素威康（苏州）制药有限公司机电安装工程项目部经理，符合该罪的主体构成要件。因此，雷某的行为构成职务侵占罪。
第三种意见认为：雷某在被免除职务以前的行为构成挪用资金罪，免除职务以后的行为构成职务侵占罪。主要理由是：挪用资金罪的理由同第一种意见。但认为雷某被免除职务以后，其行为属于想象竟合犯，即雷某的行为同时触犯抽逃出资罪和职务侵占罪两个犯罪，按照“择重处断”的原则，应定职务侵占罪。因此，雷某的行为构成挪用资金罪和职务侵占罪。
第四种意见认为：雷某在免除职务以前的行为构成挪用资金罪，免除职务以后的行为符合抽逃出资的特征，但不构成抽逃出资罪。主要理由是：挪用资金罪的理由同第一种意见。此外，由于雷某是北京燕达建设集团的股东之一，在其被免除职务之后，雷某违反公司法的规定，从企业财产中抽回股本，数额巨大，属抽逃出资性质，但因该行为并未给其所在公司造成严重后果，故不构成抽逃出资罪。
