1、我公司能否申请强制执行，强制执行的年限，也就是时效性是多久？2、如果对方公司对我们公司进行赔偿，是否可要求他们赔偿滞纳金3、如果申请强制执行，如果对方公司没有钱还，能否要求他们以公司固定资产进行赔偿或者能否追偿法人的责任，要求法人的赔偿4、强制执行，如果没有钱还，是否追偿法人的责任，如果追偿了法人的责任，会拘留法人么？或者强制执行法人的财产？补充：对方公司为股份有限公司

胜诉后，向法院申请强制执行的时效期间为二年。该二年期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
　　如果超过了申请执行期间的，仍可以向法院申请执行，但如果被执行人对申请执行时效期间提出异议的，人民法院会裁定不予执行。　　《民事诉讼法》　　第二百三十九条申请执行的期间为二年。
申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。　　前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
　　第四百八十三条申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
　　被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。

一、该仲裁裁决需要并能够在有关国家领域内执行。我国仲裁机构作出的发生法律效力的仲裁裁决，当事人请求执行的，如果被执行人或其财产不在我国境内，应由当事人直接向有管辖权的外国法院申请承认执行。外国仲裁机构作出的仲裁裁决需要在我国境内执行的，只有被申请人在中国境内有居所或有财产的情况下，我国法院才能够承认和执行。　　
二、必须有一方当事人不履行裁决的行为存在。即仲裁裁决作出后，依照裁决负有一定给付义务的一方当事人在裁决确定的最后期限届满后，仍不履行该仲裁裁决。　　
三、必须有一方当事人在法定期间向人民法院提出申请。一方当事人在对方不履行义务时必须向人民法院提出申请，人民法院才能开始承认和执行程序。法院不得在当事人未提出申请的情况下依职权主动承认执行。仲裁机构也不得在裁决作出后直接交法院执行。　　
四、接受申请的法院应具有管辖权。对涉外仲裁裁决的承认和执行有管辖权的法院，从地域管辖的角度看，是指被申请人居所地或被执行人财产所在地的法院;从级别管辖的角度来看，在我国只能是中级人民法院。

虽然当事人的财产保全申请是向仲裁委员会提出的，但仲裁委员会无权对公民、法人或者其他组织的财产采取强制措施。仲裁委员会只能将当事人的申请提交人民法院，由人民法院决定是否采取财产保全措施。
　　《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第11条明确规定：“在国内仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所地或被申请保全的财产所在地的基层人民法院裁定并执行;申请保全证据的，由证据所在地的基层人民法院裁定并执行。
”　　关于涉外仲裁的财产保全问题，民事诉讼法在涉外编仲裁一章中第258条规定：“当事人申请采取财产保全的，中华人民共和国的涉外仲裁机构应当将当事人的申请，提交被申请人住所地或者财产所在地的中级人民法院裁定。
”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第12条规定：“在涉外仲裁过程中，当事人申请财产保全，经仲裁机构提交人民法院的，由被申请人住所地或被申请保全的财产所在地的中级人民法院裁定并执行。
”　　《最高人民法院关于贯彻amp;lt;中华人民共和国仲裁法amp;需要明确的几个问题的通知》中规定：对申请财产保全的，人民法院经审查符合法律规定的，应当作出财产保全裁定;不符合法律规定的，应当裁定驳回申请。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第3条中规定“人民法院在审理民事、行政案件中作出的财产保全和先予执行裁定，由审理案件的审判庭负责执行。”至于仲裁过程中财产保全的裁定究竟由审判庭作出还是由执行机构作出，《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用amp;lt;中华人民共和国民事诉讼法amp;若干问题的意见》、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》均没有明确，可以由各地法院自行掌握，分工由审判庭作出裁定和由执行庭作出裁定。
　　目前情况下，可以由执行庭来作出裁定并负责执行。理由是在现行关于执行程序的司法解释中，有关裁定的事项，只要没有明确说由审判庭作出的，笔者认为可以理解为应由执行庭作出。
因为对财产保全的申请主要是审查是否存在导致裁决不能执行或难以执行的行为或其他原因，至于申请人是否能获得胜诉，在最终裁决作出之前只能是一种假定，在申请保全时，可以不必把这一因素作为主要考虑对象。
因此，可以不由审判庭来考虑案件的实质问题。笔者认为，审执分立后，财产保全裁定均由执行机构执行更为适宜。