我签订了一个合同，合同价款30万。合同约定了2万定金，3万违约金。现在对方违约了，我想问一下。我是否可以主张3万违约金，然后要求返还定金。或者我主张双倍返还定金，和违约金。哪一种是可以的。

1、只履行了部分合同引起纠纷有的时候，买卖双方会出现部分不履行合同的情况，这时，其不履行的部分仍然在担保范围内，而定金的效力也依旧对其有约束力，所以同样适用于定金罚则。也就是说，当买卖双方中的一方不完全履行合同债务，应当按照未履行部分与占整个合同的比例执行定金罚则。
2、迟延履行合同或者其他违约行为引起纠纷在实际生活中了，买方或者卖方可能会出现延迟履行合同的情况，通常这样的延迟行为会对另一方带来影响，因而产生纠纷，所以如果当事人一方延迟履行合同的，应当按照延迟履行部分所占合同约定的比例，适用定金罚则。

没有约定违约金还能主张吗，　　在未约定违约金的情况下，不能主张违约金责任。为保证合同的履行以及合同被违约后，未违约一方能得到最大的救济，合同双方当事人在缔约合同时，最好在合同中约定违约金条款，且该条款应约定得具体、明确。　　在我国现行的法律中，只存在约定违约金，而不存在法定违约金。因此，在合同双方当事人未约定违约金的情况下，未违约的一方无权向对方主张违约金，但是这并不影响其主张其他违约责任。例如，如果当事人一方提供的货物不符合约定，那么另一方可以根据货物的具体情况向其主张修理、更换、重作、减少价款或者报酬;如因该违约行为造成损失，还可以要求其承担赔偿损失;如双方约定了定金条款且交付了定金，那么未违约的一方还可以向违约的一方主张定金罚则。　　相关知识延伸阅读：违约金与经济补偿金的区别　　
1.构成要件不同。依照法律规定，用人单位解除劳动合同的，除了由于劳动者的过错造成的以外，不论用人单位是否有过错，其均需支付经济补偿金。且劳动者因用人单位的过错而迫使解除劳动合同的，用人单位也需支付经济补偿金。而违约金则需一方违约。　　
2.计算基点不同。违约金的具体数额应以具体损失为平衡的基点。而经济补偿的计算基点并不是劳动者因劳动合同的解除而受到的损失，而是劳动者对用人单位已作出的贡献。劳动者在用人单位工作的时间越长，其离职时的经济补偿金就越多;反之，工作时间越短，经济补偿金就越少。　　
3.功能不同。违约金的功能主要在于赔偿守约方因对方违约而遭受到的损失，而经济补偿金具有双重性质，一方面具有赔偿性质，另一方面在不可归责于劳动者和用人单位双方当事人之事由时，经济补偿金是用人单位照顾义务效力而衍生的一种义务，其法律性质为对被雇劳动者的离职补贴。

《合同法》第一百一十六条规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方当事人可以选择适用定金或者违约金条款。”由于我国《合同法》规定的定金是违约定金，它与违约金在目的、性质、功能等方面都有相同性，因此在许多情况下两者不能并用，否则，不仅将会给违约方强加过重的责任，而且责任后果与违约所实际造成的损失相比相差很大，也是不合理的。所以在当事人既约定了违约金又约定了定金的情况下，应当允许并且只能由守约方选择一种对其最有利的责任形式，而不能两者都同时选择适用。　　关于赔偿损失与定金罚则能否并用问题。《合同法》没有加以规定。司法实践中存在两种观点：一种观点认为，既然《合同法》明确规定违约金与定金罚则不能并用，而违约金就是预定的损失赔偿金，因此赔偿损失也不能和定金罚则并用。另一种观点认为，赔偿损失与定金罚则应当并用，但是要受到限制，即两者并用时，不应使非违约方获取不当利益，通常以两者并用不超过合同标的价金总额为限。理由如下：　　
1.定金罚则与赔偿损失是不同的责任形式，定金罚则兼具担保和惩罚功能，它的适用不以当事人违约实际造成损失为前提，具有相对独立性，可以独立于赔偿损失责任予以适用。　　
2.定金罚则与赔偿损失之间存在着内在联系，赔偿损失以完全赔偿为原则，当两种责任形式并用时，可能出现定金担保利益和损失赔偿金之和超过守约方实际损失的情形，依照公平原则和诚实信用原则，对此予以限定是必要的。　　
3.违约金并非预定的损失赔偿金，因为预定的损失赔偿金必须是以损失的实际发生为前提，但违约金的适用仅以一定违约行为发生为前提，因此《合同法》规定违约金与定金罚则不能并用并不能推导出赔偿损失与定金罚则也不能并用的结论。　　
4.如果当事人选择违约金条款，当违约金不足以弥补其损失时，可以依照《合同法》第一百一十四条第二款规定，要求人民法院或者仲裁机构予以增加。如果当事人选择定金条款，当定金不足以弥补损失时，按照前述两者不可以并用的观点，当事人的损失将得不到救济。这样显然会引致《合同法》所保护法益之失衡，亦有体于公平原则。　　当然，为有效实现定金的担保功能，定金罚则与赔偿损失并用时，应首先适用定金罚则。只有当适用定金罚则不足以弥补当事人损失时，人民法院可以根据合同的约定和当事人的请求判令违约方再赔偿损失。